Sammanställning av enkätsvaren från budgetmötet 1999 Underlag till styrelsemöte 1-2 december 1999

Sammanställning av enkätsvaren från budgetmötet 1999

På mötet deltog 28 personer varav 7 från sekretariatet. Av de 21 personer som deltog från distrikten, styrelsen och Granskningskommittén är det 17 personer som har lämnat in sin utvärdering.
Från distrikten deltog 15 personer med representation från 12 distrikt.

På de öppna frågorna har en sammanfattning på gjorts och där flera personer har lämnat liknande svar är det i parantes angivit hur många personer det rör sig om.

1. Bedöm följande påståenden och ange vid vart och ett av dem med ett kryss vad som bäst stämmer överens med din egen uppfattning.

Helt rätt
Mer rätt än fel
Mer fel
än rätt
Helt fel
Blankt
A. Mötet som helhet har varit mycket
lyckat
6
10
1
B. Mötet motsvarar mina förväntningar
8
9
C. Innehåll och uppläggning har varit väl anpassade till mina förhållanden
5
10
1
1
D. Information och material var anpassade till mötets innehåll och syfte
7
6
3
1
E. Jag har haft möjlighet att påverka budgetförslaget
7
8
1
1



2. Mina synpunkter på den nya planerings- och budgetmodellen
Bra, men den behöver tydliggöras och ges mer tyngd.

Budgetmodellen går åt rätt håll, men kunde gå att finslipa något mer (3). Förslag kommer.

God planering och bra budgetmodell där plan för framförliggande år saknas.

Bra (4). Enkel att följa (2).

Budgetens indelning i programkostnader, sekretariatskostnader, personalkostnader i kombination med organisatorisk indelning i team (IMM, Info etc) samt mål i handlingsplanen gör det svåröverskådligt och svårt att att få grepp över verksamheten.

3. Tre av mina mest positiva synpunkter på mötet
Högt i tak. Blandade deltagare (ej enbart ekonomer)

Öppen diskussion utan tråkiga stämningar.

Ett bra möte, men som relativt ny i budgetdiskussion är det svårt att hänga med och jag är tacksam för budgetmaterialet som skickades ut innan. Jag får information, jag lär mig mer. Kul med idéspruta som Per Stenbeck.

Bra att få lämna synpunkter direkt efter delgenomgång.
Per Stenbeck föreläsning om fundraising (10) .
Trevligt med ett avbrott med extern talare (3).

Bra underlag (3). Bra styrning av mötet.

Ordförande (2).

Bra upplägg (3).

Bra förberett. Alla ansvariga på sekretariatet medverkade.

Bra presentationer av sekretariatspersonalen (3), de kunde ge omedelbara besked.

Informativa och koncisa dragningar.

Bra anpassning av dagordningen till uppkomna frågor.
Styrelsen föreföll något vag och passiv.

Diskussionerna (3).

Lunchen (2).

4. Mindre bra under mötet var
Underlaget innehöll sakfel, kunde varit mer "up to date"; själva strukturen.

Störande grannar (4).

Möjligen något stressat. Vissa frågor kändes ej färdigdiskuterade (3).

För lite tid för diskussion (2).

Frågor som inte hör hemma på mötet tas upp. Lamt möte.

De mångas tystnad. Få pratade mycket.

Lokalen.

5. Förslag till förbättringar av budgetmötet
Fler bör närvara, man bör jobba aktivt på att få med fler och med geografisk spridning.

Bättre koppling mellan intäkter och kostnader i budget och budgetdiskussioner.

Mer tid för diskussioner (2).

Stödjer förslaget att man på budgetmötet även diskuterar Fonden (3), vilket innebär att Fonden bör ha en budget.

Bra som det är. Även om det blev lite stressat så är alternativet med ett längre budgetmöte heller ej bra.

Bra med extern talare (får inte ta för mycket tid)

Identifiera 3-8 kärnpunkter som diskuteras i distrikten innan budgetmötet.

Mer diskussion kring prioriteringar fast+disp1+disp2.

En tydligare redovisning av intäkter&kostnader. Idag känns det som om ekonomimodellen int är riktigt uppdaterad med hur verksamheten ser ut idag. Det blir ett väldigt bläddrande i materialet för att få en god överblick.