Informell rapport från IFM (International Financial Meeting) I London 16-17 maj 2009 Underlag till styrelsemöte 1-2 juni 2009

Informell rapport från IFM (International Financial Meeting) I London 16-17 maj 2009

Är nyligen hemkommen från en intensiv möteshelg i London och tycker nog att vi nu tagit ytterligare något steg framåt mot att förverkliga A2D, men några stora avgörande frågetecken återstår fortfarande för IEC att klara ut innan ICM.

Inte mindre än tre IEC-ledamöter deltog i mötet, vilket visar deras engagemang och tydliga vilja att ta fram en resolution om A2D till ICM som har en chans att gå igenom. Det var Peter Pack (ordf), David Stamps (kassör) och Tjalling Tiemstra. Efter lördagens diskussioner tog de till sig de synpunkter som framkom och la på söndagen fram ett förslag till en uppdaterad resolutionstext, som jag bifogar i en scannad pdf-fil. Förändringarna jämfört med cirkulär 12 är markerade (understrukna). De är följande:

1(a) Tillväxtmål 35% för hela nästa ISP-period, vilket motsvarar i snitt 5% per år istället för 7%. Målet är en ”aspiration” för hela rörelsen och inget krav som varje sektion måste klara.

1(b) Man ska komma överens med varje sektion om vilket tillväxtmål de ska ha.

1(c) Siffran Euro 10m, för tillväxtsatsning i områden där AI-närvaro saknas eller är svag, är inte ett fixt belopp utan ses som en ambitionsnivå.

1(d) Målet är att i slutet av nästa planperiod (år 2016) nå 60/40 fördelning av sektionens intäkter mellan egen verksamhet och ”international envelope (IE)”, istället för 50/50. Det sker genom att börja med ett första steg öka bidraget till IE med 5% andra ISP-året, därefter görs ytterligare stegvisa ökningar av bidraget först efter noggranna utvärderingar av effekter på sektioner/strukturer och vilken HR impact vi uppnår.

1(e) Det nya assessment systemet baseras på en rak %-andel av sektionens totala intäkter, dock medges avdrag för översättningskostnader, intäkter från lokala AI-grupper samt fundraising. Dessutom medges ett grundavdrag för upprätthållande av en liten sektions basbehov, så att de inte skulle drabbas hårdare av det nya systemet än stora sektioner. Det sistnämnda framförde IEC muntligen, det står inte i texten i den fil jag bifogar.

1(g) Det nya systemet fasas in under en övergångsperiod om tre år.

2(a) Tredje streckstycket fick en ny lydelse ”decision making on the global level where relevant” istället för ”where necessary”, då den ursprungliga lydelsen kunde tolkas så att globala beslut kunde överköra lokala, vilket inte var IEC’s avsikt.

2(b) Koppling till GMT, Global Management Team, infördes under punkten. GMT utgörs av den internationella SG + directors (GS) i 12 sektioner.

3(a) 31 december konkretiserades som slutdatum för redovisningsår i alla S/s, med undantag för där det inte går p.g.a. lokal lagstiftning.

Ytterligare diskussioner och synpunkter fördes fram från IFM-deltagarna på den uppdaterade resolutionen från IEC. USA, Portugal och Österrike undrade om någon hänsyn skulle tas till de sektioner som inte ens idag klarar 25% eller som tillfälligt befinner sig i en ekonomisk svacka. Peter svarade att det har hänt tidigare och precis som förr så förs då diskussioner mellan IEC och sektionen i fråga för att hitta en lösning för den sektionen. Tyskland frågade om vilket %-tal som kommer att gälla för sektioner som redan idag bidrar med mer än 25%, men fick inget direkt svar. Andra synpunkter som framfördes och som IEC tog med sig utan att direkt besvara, var hur valutaomvandling och inflation skulle påverka 1(d), vilket år påbörjas infasningen enligt 1(g).

Många tyckte att det fortfarande var väldigt oklart hur den föreslagna ”distribution task force” skulle arbeta och vilket mandat de skulle få. Peter Pack sa att IEC hade ambitionen att ta fram ”terms of reference” för distribution task force innan ICM, men ville inte garantera att de skulle hinna göra det.

Bernhard Sintobin (Belgian Flemish) påpekade risken för att intressekonflikter kan uppstå när bara en del sektioner är representerade i GMT och distribution task force. Rekommendationerna och besluten om distribution påverkar ju alla sektioner, så varför ska bara directors för sektioner som ingår i GMT få möjlighet att besluta om det? De närvarande IEC-medlemmarna lämnade dock denna fråga obesvarad.

Peter Pack avslutade med att måla upp en bild av en triangel för oss, med följande tre ord på spetsarna: Simple, Fair, Incentive. IEC’s ambition är att konstruera ett nytt system för assessment som är enkelt, rättvist och ger incitament att minska insamlingskostnaden per insamlad enhet. Det finns dock inget system där alla tre spetsarna nås samtidigt. Ett väldigt enkelt system utan avdrag innebär exempelvis att små sektioner drabbas orättvist hårt och även sektioner med höga fundraisingkostnader. Peter lovade att IEC kommer att ta till sig de synpunkter som framförts både före och på IFM och omarbeta resolutionen så att man hamnar någonstans mitt i triangeln och når en lagom avvägning mellan enkelhet, rättvisa och effektivitetsincitament. Den omarbetade resolutionen beräknas bli klar i juni.

Accountability and Control
Inom Amnesty internationellt finns en Accountability and Control Committee (ACC), som utgörs av fyra volontärer (tre ledamöter + en suppleant) som väljs av ICM. ACC’s uppgift är göra en förvaltningsrevision av IEC/IS, som komplement till auktoriserade revisorers granskning av räkenskaper och ekonomirutiner. Funktionen liknar alltså Granskningskommitténs roll i den svenska sektionen. ACC har även till uppgift att övervaka sektionerna/strukturernas förvaltning, men det hinner de inte med såsom övervakningsfunktionen är organiserad idag, berättade Greg xx och Eystein Myking från ACC. Denna uppgift överlappar delvis med IEC, som också ska övervaka S/s förvaltning. ACC presenterade på söndagen en studie de gjort av best practice inom “accountability” och övervakningsfunktioner för några andra organisationer. De föreslog att AI, i likhet med många andra NGOs, inrättar en ”Audit Committee” (AC) som består av fem medlemmar: två från IEC, två valda av ICM och en expert ledamot, som man annonserar efter och väljer på basis av kompetens. ACC skulle i så fall upphöra och ersättas av AC. Anledningen till att IEC-medlemmar föreslogs ingå är att IEC inte är ett verkställande organ, utan har övervakande (governance) funktion i likhet med ACC. Vissa funktioner överlappar därför mellan IEC och ACC. En bättre effektivitet och kommunikation skulle därför erhållas genom att bilda ett enda organ, AC, som har denna funktion. För vissa specifika beslut kan dock IEC vara jäviga, vilket innebär att IEC-medlemmarna i AC inte får delta i överläggning och beslut i just de frågorna. Den som vill föra fram kritik mot IEC kan fortfarande göra det genom att vända sig till de AC-medlemmar som valts av ICM. IFM-deltagarna ställde sig bakom det förslag som ACC presenterade och antingen IEC eller AI-UK kommer att presentera en resolution med denna innebörd till ICM.

Franska sektionen ifrågasatte den föreslagna Audit Committees opartiskhet när IEC-medlemmar skulle ingå. De har lagt en alternativ resolution till ICM, så debatten kommer att föras vidare om detta där.

Svenska resolutioner
Jag fick frågor i pauser från några deltagare om den svenska abortresolutionen. Jag förklarade då att vi tänkte dra tillbaka den eftersom vi inte ansåg att detta ICM är rätt tidpunkt, och det var ingen som opponerade mot detta.

Jag passade också på att diskutera resolutionen om att arvodera IEC med Eystein Myking, ordförande i ACC. Han berättade att ACC redan har utrett saken och skickat ett förslag till IEC, och att ACC fortfarande väntar på kommentarer från IEC. Ifall IEC är positiva till att denna fråga diskuteras på ICM, så bör vi förbereda en ändring av vår resolution, så att ICM fattar beslut i principfrågan och inte bara begär en utredning. Därför behöver vi i den svenska styrelsen diskutera hur vi ställer oss i själva principfrågan och om vi vill ändra vår resolution.

Enligt brittisk lag erfordras nämligen ett principbeslut av organisationens högsta beslutande organ. Detaljerna, hur arvoderingen ska ske, maxgränser etc, behöver och ska inte ICM besluta om, utan det överlåts lämpligen till ACC eller dess efterföljare. Om IEC-medlemmar ingår i det sistnämnda nya övervakningsorganet, så kommer de givetvis att vara jäviga och inte delta i varken överläggningar eller beslut om just detta, enligt vanliga jävsregler.

Maria Eklund

Bilaga

Revised resolution 26 taking into account discussions at the IFM, 16-17 May 2009
[resolution28_revisedafterIFM.pdf]