Svensk sammanfattning av Consultation pack 2 Underlag till styrelsemöte 1-2 september 2008

ATT STÄRKA AMNESTYS DEMOKRATI

Just nu pågår ett viktigt internationellt arbete med att se över hur vi kan stärka vår demokrati inom Amnesty. Ett flertal av förslagen är väldigt genomgripande och kan uppfattas som kontroversiella. Vi är mycket intresserade av att höra vad du tycker i frågan!

Bakgrund

På det internationella rådsmötet (ICM) i Mexico 2007 var det flera resolutioner som handlade om demokrati och beslutsfattande. På mötet togs det sedan ett beslut om att stärka Amnestys demokrati. I beslutet konstaterades att det finns ett akut behov av att se över Amnestys interna strukturer för beslutsfattande och styrning i syfte att stärka vår påverkan gällande mänskliga rättigheter. Det beslutades även att den internationella styrelsen (IEC) skulle tillsätta en särskild arbetsgrupp för att se över dessa frågor i bred konsultation med rörelsen och att gruppen ska återrapportera vad de kommit fram till i april 2009.

Den särskilda arbetsgruppen går under namnet The International Committee for Strenghthening Democracy (ICSD). I arbetsgruppen sitter bland annat Shirin Heidari, ledamot i svenska sektionsstyrelsen 2004-2008, med.

Inom svenska Amnesty har sektionsstyrelsen tillsatt en svensk demokratigrupp som har till uppgift att se till att de konsultationspaket som skickas från ICSD sprids till rörelsen, att alla som vill får möjlighet att tycka till och att åsikter som kommer fram sammanfattas och rapporteras in till ICSD.

Fyra förslag att ta ställning till

A) Förslag om att skapa en ny internationell plattform för kommunikation, Global AI Forum

Bakgrund
ICSD har föreslagit skapandet av en ny global plattform för kommunikation, Global AI Forum, som ska finnas tillgänglig dygnet runt och året om. Global AI Forum är ett paraplybegrepp och kommer i realiteten inrymma ett flertal olika arenor för kommunikation. Hjärtat kommer att beså i ett Internetbaserat globalt diskussionsforum, men ambitionen är att vid behov även arrangera nationella, regionala och internationella möten.

Tanken är att såväl beslutsfattare och aktivister inom Amnesty som våra externa samarbetspartners och förmånstagare ska ha tillgång till forumet och kunna initiera och delta i diskussioner. Det är dock ännu inte klarlagt på vilket sätt och i vilken utsträckning detta deltagande ska ske.

Ett organ för översynen av Global AI Forum kommer att tillsättas. Dess huvudsakliga uppgifter kommer att vara att utforma lämpliga kommunikationskanaler samt att kontrollera huruvida förväntningarna på goda diskussionsformer är tillgodosedda.

Demokratigruppens syn
Vi välkomnar idén om ett globalt diskussionsforum till vilket fler deltagare i Amnestys arbete har tillgång.

Men formerna är ännu oklara och det finns anledning till farhågor. Frågan är på vilket sätt och i vilken utsträckning de olika grupperna beslutsfattare, aktivister samarbetspartners respektive förmånstagare kommer att kunna delta och ha insyn den pågående debatten, hur detta ska regleras samt vilken betydelse de olika gruppernas deltagande kommer att tillmätas. Det finns en uppenbar risk för att de diskussioner som föregår egentliga beslut sker i fora till vilka främst valda beslutsfattare har tillgång, medan den Internetbaserade diskussionsarenan reduceras till ett substanslöst alibi för mångfalden inom Amnesty. Dessutom är tillgången till nödvändig teknik inte lika självklar i alla länder där Amnesty finns representerat.

Vi välkomnar ambitionen om att låta förmånstagare (på engelska ”right-holders”) delta i Global AI Forum samt, såsom kommer att framgå av det följande, försäkra deras deltagande i bland annat internationella rådsmötet samt internationella styrelsen. Men förslaget väcker också många undringar vilka blivit obesvarade av kommittén. För det första uppstår frågan på vilket sätt och på vilken basis dessa förmånstagare väljs. Vem får nominera dem? Hur ser vi till att de verkligen företräder grupper som vi vill nå ut till? Finns det inte en risk för att dessa företrädande förmånstagare tillhör olika länders elit, med tanke på den stora obetalda arbetstid Amnesty-engagemanget kräver? Det finns även en risk att dessa företrädare för våra förmånstagare i praktiken reduceras till alibin utan något välgrundad mandat, vilket skulle vara till men för alla parter.

Våra frågor till dig
Vad anser du om förslaget om Global AI Forum? Vilka diskussionsarenor skulle du vilja se inkluderade under detta paraplybegrepp? Vilka för- och nackdelar ser du med ICSD:s förslag?

B) Förslag om att ersätta ICM med ett Global AGM

Bakgrund
ICSD föreslår att det nuvarande internationella rådsmötet, ICM, som hålls vartannat år, ska ersättas med ett årligt Global AGM (globalt årsmöte). Genom tätare internationella årsmöten kan det bättre kontrolleras hur tagna beslut verkställs av det internationella sekretariatet. Det nya Global AGM föreslås ha färre deltagare samtidigt som även våra förmånstagare ska finnas representerade. För att skapa kontinuitet i beslutsprocessen, föreslår kommittén vidare att de deltagande sektions- och struktursrepresentanterna väljs på en treårig mandatperiod.

Demokratigruppens syn
Vi är samstämmiga med ICSD om att de föreslagna ändringarna skulle kunna leda till en större kontinuitet i och effektivisering av beslutsprocessen.

Dock återstår frågan på vilket sätt och i vilken utsträckning samarbetspartners och förmånstagare ska kunna inkluderas i beslutsfattandet. I praktiken blir det sannolikt också svårt att finna personer som kan och vill förbinda sig till att delta i tre på varandra följande Global AGM:s, med hänsyn till den tidskrävande förberedelse som krävs inför varje årsmöte.

Vi välkomnar ambitionen att inkludera förmånstagares. Men även här uppstår givetvis ett flertal undringar som kommittén lämnat obesvarade. (Se även diskussionen under fråga A, avsnittet ”Demokratigruppens syn”, sista stycket).




Våra frågor till dig
Vad anser du om ICSD:s förslag om att ersätta nuvarande ICM med ett årligt Global AGM? Vad anser du om den nya sammansättning av deltagare som föreslås? Vilka för- och nackdelar ser du?

C) Förslag om att ersätta IEC med ett Global Board

Bakgrund
ICSD föreslår ett flertal ändringar avseende sammansättningen av den internationella styrelsen, IEC, som därefter kommer att benämnas Global Board. Antalet ledamöter föreslås förbli detsamma eller något fler och tanken är att även samarbetspartners och förmånstagare ska ingå i styrelsen.

Kommittén föreslår vidare att tillsättningen av styrelseledamöter ska grundas på deras individuella professionella expertis, utbildningsbakgrund samt Amnestyerfarenhet. Dessutom ska en så varierad sammansättning som möjligt tillförsäkras.

ICSD anser också att Global Board i högre utsträckning än sin föregångare IEC bör fokusera på strategiska frågor. För att tillförsäkra en ökad kontinuitet i beslutsprocessen och en bättre kontroll av det internationella sekretariatets arbete, bör styrelseledamöternas mandatperiod vara tre år.

Demokratigruppens syn
Vi håller med om att ICSD:s ändringsförslag skulle kunna leda till en ökad effektivisering av och kontinuitet i beslutsfattandet samt att översynen av internationella sekretariatets arbete skulle underlättas.

Men vi befarar att andra problem uppkommer till följd av ändringsförslagen. Det blir svårt att hitta kompetenta personer som är villiga att förbinda sig till det oerhört tidskrävande och obetalda uppdraget som styrelseledamot på en treårsbasis. Generellt sett tillhör personer som har den ekonomiska möjligheten att åta sig ett sådant uppdrag dessutom ofta högre sociala klasser i västländer, vilket skulle motverka mångfaldsidealet.

När det gäller förmånstagares deltagande aktualiseras samma frågeställningar som under frågorna A och B. (Se diskussionen under fråga A, avsnittet ”Demokratigruppens syn”, sista stycket).

Våra frågor till dig
Vad anser du om ICSD:s förslag om den internationella styrelsens sammansättning? Vad tycker du om de kriterier som föreslås tillämpas vid tillsättningen av ledamöterna? Vilka för- och nackdelar ser du?

D) Att eftersträva en ökad mångfald

Bakgrund
ICSD framhåller att en större mångfald både inom våra formella och informella strukturer utgör en nödvändig förutsättning för ökad organisationsintern demokrati. Följaktligen bör alla som på något sätt har del i Amnestys arbete finnas representerade i organisationens organ, enligt kommittén. Istället för att enbart arbeta för personer som får sina mänskliga rättigheter kränkta, ska vi arbete med dem, genom att som exempelvis ovan nämnts ha representanter för våra förmånstagare i den internationella styrelsen.

Demokratigruppens syn
Vi välkomnar större fokus på mångfaldsfrågan och instämmer i att frågan bör behandlas betydligt mer medvetet än tidigare. I vissa fall uppkommer det dock farhågor om att kommitténs förslag i praktiken delvis snarare kan komma att minska mångfalden än tvärtom. Huvudsakligen uppkommer det två skilda frågeställningar för oss.

För det första uppstår frågan angående på vilket sätt det är lämpligast att inkludera samtliga grupper som har del i Amnestys arbete, däribland våra samarbetspartners och förmånstagare, i beslutsfattandet. Hur stor insyn ska exempelvis utomstående samarbetspartners förväntas få i formella beslutsunderlag och vilka konsekvenser kan en ökad insyn medföra? Hur ska man definiera gruppen ”förmånstagare” och vilka kriterier ska man tillämpa vid beslutet om vilka förmånstagare som ska delta i Global AGM och ingå i Global Board? Är det korrekt att betrakta dessa personer som representanter för alla personer vars mänskliga rättigheter Amnesty International arbetar för? (Se även diskussionen under fråga A, avsnittet ”Demokratigruppens syn”, sista stycket).

För det andra uppstår frågan om förslag om en professionalisering av Global Board och de långa mandatperioderna för både Global Board-ledamöterna och Global AGM-deltagare inte leder till att vissa grupper i praktiken utesluts från det formella beslutsfattandet och den diskussion som föregår konkreta beslut. Vi befarar att aktivister som saknar högre utbildning inom särskilda områden och har kortare Amnestyerfarenhet, inte minst våra ungdomsaktivister, skulle få mycket svårare att göra sin röst hörd i formella sammanhang.

Dessutom uppstår frågan om hur andra Amnestynätverk, specialgrupper, kampanjnätverk och så vidare kan komma till tals. Det finns farhågor för att kommitténs ändringsförslag inte är tillräckligt flexibla for att möjliggöra dels utnyttjandet av samliga befintliga former av aktivism och dels utvecklandet av nya former av aktivismen. Fokusen på färre mötesdeltagare och mer professionella styrelseledamöter riskerar att utesluta nya grupperingar. Möjligen kan det interaktiva forumet AI Global Forum utgöra en lösning på problemet, men kommittén har inte redogjort för hur detta i sådant fall skulle kunna ske.

Våra frågor till dig
Hur ser du på ICSD:s förslag att förmånstagare ska vara representerade i beslutande organ? Vilka för- och nackdelar ser du? Vad anser du om en ökad professionalisering när det gäller så väl internationell styrelse som internationella årsmöten? Vad ser du för för- och nackdelar?

Konsultationsprocessens upplägg

Steg 1: ICSD kartlägger hur vår demokrati ser ut idag, vad tidigare utredningar visat, vad som fungerar bra idag och vad som måste förbättras. ICSD sammanställer sitt första konsultationspaket som skickas ut 20 april 2008. Synpunkter ska lämnas in senast 31 maj 2008 för att kunna beaktas i sammanställningen av konsultationspaket två. Övriga synpunkter på konsultationspaket ett kan lämnas fram till och med 6 september 2008.

Svenska sektionen skickade i maj 2008 in sitt svar som demokratigruppen skrivit i samråd med sektionsstyrelsen (se länk).

Steg 2: ICSD går igenom och analyserar de svar de har fått in och sammanställer konsultationspaket två som skickas ut 16 juli 2008.

Steg 3: Konsultationspaket två diskuteras i rörelsen, med viktiga partners och förmånstagare. Med ”förmånstagare” avser vi personer vars rättigheter vi arbetar för, det vill säga personer vars mänskliga rättigheter blivit kränkta och vars fall vi åtagit oss. Synpunkter ska vara inlämnade senast 5 oktober 2008.

Den svenska demokratigruppen har sammanställt ett underlag som sammanfattar de förslag ICSD lagt fram och ber om synpunkter från medlemmarna senast den 28 september 2008. Se frågorna i slutet av detta dokument.

Steg 4: ICSD går igenom och analyserar de svar som kommit in och informerar rörelsen och externa förmånstagare (på engelska ”right-holders”). ICSD samordnar sitt arbete med gruppen som arbetar med nästa handlingsplan. Om behov uppstår kan en kort konsultationsrunda göras kring särskilda frågor. ICSD stämmer av med internationella styrelsen och konsultationspaket tre presenteras i december 2008.

Steg 5: Konsultationspaket tre diskuteras i rörelsen, med viktiga partners och förmånstagare. Synpunkter ska vara inlämnade senast 25 mars 2009.

Den svenska demokratigruppen planerar att sammanställa ett sammanfattande underlag med frågor som medlemmarna uppmanas ge synpunkter på.

Steg 6: ICSD går igenom och analyserar de svar som kommit in och informerar rörelsen och externa förmånstagare. ICSD presenterar ett förslag för internationella styrelsen som de ska godkänna och sedan distribueras det till rörelsen senast 30 april 2009 som ett förslag att ta beslut om på internationella rådsmötet (ICM) 2009.

Steg 7: Hela rörelsen diskuterar förslaget som ska beslutas om på ICM 2009.

Så här lämnar du dina synpunkter!

Konsultationspaket 1
Det första konsultationspaketet kom i april och består av tre delar:
- I del 1 (se länk) föreslår ICSD vilka principer som de menar kan utgöra en grund i Amnestys demokratiska arbete samt vilka områden de menar behöver förändras
- I del 2 (se länk) presenteras en genomgång av vad tidigare utredningar om Amnestys demokrati har kommit fram till
- I del 3 (se länk) redovisas hur beslutsfattandet ser ut i andra organisationer jämfört med hur det ser ut i Amnesty

Svenska sektionen har skickat in ett svar på detta som demokratigruppen sammanställt i samråd med sektionsstyrelsen (se länk). Synpunkter eller kommenterar kring del 1 eller på det svar som redan är lämnat tas tacksamt emot!

I juli presenterades en särskild webbsida för konsultationsprocessen:

Där loggar du in med din medlemsinloggning och du kan följa hur processen går, hitta information från ICSD och se de svar som skickats in gällande konsultationspaket 1.

Konsultationspaket 2
Det andra konsultationspaketet har nu kommit från ICSD.
- I den sammanfattande delen (se länk) presenteras ICSDs förslag i korthet
- I del 1 (se länk) presenteras ett förslag på hur Amnestys organisationsmodell skulle kunna förändras
- I del 2 (se länk) presenteras de grundläggande utgångspunkter som ICSD menar bör genomsyra Amnestys beslutsfattande på alla nivåer
- I del 3 (se länk) finns frågor och svar som rör det förslag som presenterats i del 1 och 2.

De olika konsultationspaketen är på engelska och finns inte översatta till svenska. Vi i demokratigruppen har sammanfattat de förslag som ICSD har lämnat i konsultationspaket 2 på svenska och ber om era synpunkter. För den som vill läsa mer är det bara att gå till respektive underlag och läsa mer ingående hur ICSD resonerar. Vi vill betona att detta är förslag som ICSD har lämnat och att vi nu har möjlighet att tycka till om de förslagen. Vissa förslag kan verka svåra att ta ställning till, inte minst om man saknar kunskap om hur det faktiskt fungerar idag. Vi ber er som har frågor att höra av er till oss så ska vi försöka hjälpa till. Vi i demokratigruppen har även valt att presentera våra tankar kring respektive förslag och dessa är inget annat än just våra tankar. Det svar som senare ska skickas in från svenska sektionen kommer att redogöra för de synpunkter som vi har fått in.

Vi ser fram emot att ta del av era synpunkter senast den 28 september!

Demokratigruppen
[email protected]