Punkt: 5.3 Sammanfattning av årsmötesutvärderingen 2016 Underlag till styrelsemöte 24 september 2016

Till: Styrelsen

Från: Sekretariatet

Datum: 2016-09-09

Punkt: 5.3 Fortsatt uppföljning från årsmötet

RAPPORT

Sammanfattning av årsmötesutvärderingen 2016

Bakgrund

Sekretariatet har tagit del av årsmötesutvärderingen och även sammanställt en egen sekretariatsintern slutrapport med lärdomar från årsmötet 2016. Dessa rapporter (inklusive den separata utvärderingen av påverkanstorgen) ska analyseras och tillsammans med styrelsens årsmötesuppföljning kommer de att ligga till grund för de förslag till årsmötet 2017 som sekretariatet kommer att lägga fram till styrelsens decembermöte och januarimöte (telefonmöte med fokus på årsmötet).

Punkterna nedan är hämtade ur Rapport: “Amnestys årsmöte svenska sektionen - Årsmöte utanför Halmstad 13-15 maj 2016 Utvärdering”.

Sammanfattning
Utvärderingen innehåller såväl stängda som öppna frågor och nedan redovisas de mest väsentliga resultaten samt ett urval av representativa öppna kommentarer. Redovisningen följer de rubriker som fanns i utvärderingsformuläret.

‘

Siffrorna i parentes avser motsvarande siffror föregående år (2015).

89% (96%) av årsmötesdeltagarna är totalt sett nöjda med årsmötesarrangemanget i sin helhet. Många svarar att det var en bra blandning av årsmötesformalia, sociala arrangemang och kunskapshöjande aktiviteter. Åsikterna om val av plats går isär. Vissa svarar att det var utmärkt att vara på landet då det skapade en bra sammanhållning, medan andra svarar att det var en tråkig plats då den låg långt från Halmstad. Under flera punkter har det framkommit att schemat upplevdes för tajt med för få pauser och för lite tid för såväl motionsberedning och beslut som anföranden och seminarier. Det finns också kommentarer om att ankomsten hem blev sen. Svaren visar att den sociala aspekten av årsmötet är viktig för många. Det upplevs positivt att träffa andra engagerade människor.

Årsmötesdeltagarna

• 209 (172) personer var anmälda till årsmötet varav 171 (136) personer var röstberättigade.

• 171 (157) personer deltog på årsmötet varav 157 hade rösträtt.

• 138 personer registrerade sig för röstning i VoteIT.

• 117 personer, det vill säga 74% av de röstberättigade deltagarna, har svarat på utvärderingen. Endast ett fåtal från hallandsdistriktet har deltagit i utvärderingen.

• En majoritet av deltagarna är högutbildade, har en inkomst över 29 500 kr och är mellan 25-44 år.

• Könsfördelningen är identisk med könsfördelningen i medlemskåren 58% (66%) kvinnor, 42% (34%) män.

• 35% (35%) av de svarande deltog på sitt första årsmöte.

• Tio män och tio kvinnor, sammanlagt 24% svarar att de identifierar sig som en person med invandrarbakgrund. Det är en minskning från 2015 (30%), men en ökning från tidigare år.

Mitt årsmötesdeltagande

• Majoriteten svarar att de har lärt sig något nytt och har fått ett ökat engagemang.

• Exempel på lärdomar rör seminarierna om “flykting och asylrätt” och “HBTQI och inkludering” samt seminariet och anförandena av utländska gäster.

• 90% svarar att årsmötet var tillräckligt viktigt/givande för att de ska vilja återkomma nästa år.

Årsmötets innehåll

• 70% svarar att seminariet “Långsiktiga riktningen” var bra eller mycket bra.

• 68% svarar att seminariet “Uppföljning från ICM 2015” var bra eller mycket bra.

• 98% svarar att seminariet “Fördjupning om policyn för att skydda mänskliga rättigheter för personer som säljer sex” var bra eller mycket bra.

• 76% svarar att seminariet “Hur stärker vi interndemokratin i rörelsen” var bra eller mycket bra.

• 75% svarar att anförandet av Jimmy Sserwadda (Spectrum Uganda) var bra eller mycket bra.
  21% valde att inte besvara frågan i utvärderingen, vilket skiljer sig från övriga svar.

• 100% svarar att seminariet “Försvara människorättsförsvararna!” var bra eller mycket bra.

• För mer detaljer, kommentarer och övriga svar gällande respektive seminarium se utvärderingen sid 18- 27.

• 81% (66%) svarar att årsmötespunkten beslut om motioner och styrelsens förslag var bra eller mycket bra. Bland kommentarerna finns två olika uppfattningar representerade. De som uttrycker stort beröm till årsmötesordförandena och de som uttrycker att årsmötesordförandena inte var tillräckligt neutrala. Tidsaspekten kommenteras också och många uttrycker att det avsattes för lite tid till besluten.

Urval av kommentarer:

“Tydliga och bra ordförande för mötet”

“Lyhört presidum mot årsmötets vilja. [...]”

“Fantastiska ordförande, men för mycket “klapp på huvudet” från styrelsen och för få raka svar. Mycket snömosformuleringar.”

“Inte så lätt att sätta sig in i allt och alla formuleringar, se skillnader och värdera eftertänksamt de olika för och nackdelarna, även om årsmötesordförandena var utmärkta! Bristande tillgänglighet [...]”

“Årsmötesordförandena pratade för mycket och var inte tillräckligt neutrala. De la in väldigt mycket egna åsikter. Svårt att förstå vad vi skulle fatta beslut om.”

“Jag upplever att (delar av) presidiet hade en egen agenda som påverkade beslut, [...]. Naturligvis har även ordförande åsikter, men det blev en sammanblandning av roller både vid påverkanstorgen och vid beslut. [...]

“Den långsiktiga riktningen tog alltför lång tid.”

“Dåligt planerad tid för besluten. Omfördela tid från påverkanstorgen. Påbörja beslut på lördag för möjlighet till nattplenum vid behov.”

Påverkanstorg

• 71% (73%) svarar att påverkanstorgen fungerade bra eller mycket bra.

• 24% (19%) svarar att påverkanstorgen fungerade mindre bra eller dåligt. 2014 svarade 47% att påverkanstorgen fungerade mindre bra eller dåligt.

• 79% (71%) svarar att de kunde göra sin röst hörd. Lite fler män (14%) än kvinnor (11%) svarar att de inte kunde göra sin röst hörd.

Urval av kommentarer:

“Kanske ha motionerna på en projektor - större och högre så att alla kan se. Några stolar för personer som behöver sitta och höra. Ha dem i olika rum och ha högtalare för dem som talar.”

“Finns stora brister angående tidsbrist, tillgänglighet, maktrelationer osv.”

“För många torg (varför ett helt eget åt den långsiktiga riktningen?!), men för stressigt på varje torg. [...]”

“För kort tid att hinna delta och lyssna till de motioner och förslag som fanns.”

“Påverkanstorgen är bra även om styrelsens språk i motionerna är för akademiskt. Det är själva behandlingen i plenum som är uselt!”

“Behövs mer beredning av formuleringar. Motionerna behöver beredas mer i förväg. Handlingarna dagen efter är svåra att följa, vad är nytt, vad är inte nytt etc.”

“Kombinationen av beredningsgrupper och påverkanstorg skulle vara bra, båda två behövs .”

“Kunniga funktionärer, stort intresse och enkelt att delta.”

“Fantastiska samtalsledare i form av engagemang, även sakkunniga och styrelserepresentanter skötte inkludering väl.”

“Ett spännande och vitaliserande arbetssätt för Amnestys medlemsdemokrati. [...]”

“Jag gillar påverkanstorg men är de skalbara? Kan man använda dem på ett årsmöte med 300 deltagare?

“Digitalisera mer med stöd av VoteIT”

En lång kommentar som handlar om att det kan bli väldigt olustigt när de som skrivit motionerna står kvar på påverkansstationen när årsmötesdeltagarna ska avge sina röster. I kommentaren framförs att det kan påverka utslaget på ett negativt sätt.

Motionerna och styrelsen yttranden (Ny fråga fr o m i år)

• 82% svarar att styrelsens yttranden över inkomna motioner gav den information de förväntar sig. 11% svarar att informationen inte var tillräcklig.

Urval av kommentarer:

“Vad är styrelsens åsikt? Det behöver tydligare framgå.”

“Lättare språk”

“Yttrandena var välformulerade, med utförliga motiveringar. Jag gillade dem även när jag inte kunde hålla med.”

“Tycker styrelsen verkar göra ett hästjobb.”

“Alla svar svarade inte på motionen. Varför ej rekommendera till beslut (ändå uppenbart vad styrelsen tycker) och att styrelsen “ska vara neutrala” är fegt.”

Onlinevalen

• 68% (66%) svarar att användarvänligheten i onlinevalen var bra eller mycket bra.

• 22% (22%) svarar att användarvänligheten i onlinevalen var mindre bra eller dålig.

• Kvinnorna var mer positiva än männen, 75% respektive 59%.

• 74% (75%) svarar att de var nöjda med informationen om VoteIT.

• Av totalt 75 kommentarer uttryckte 65 (35) kommentarer att det inte hade haft några problem med VoteIT.

• När det gäller framtida användningsområden för VoteIT är det många kommentarer som handlar om att det vore bra att kunna diskutera motionerna online, som ett stöd till påverkanstorg och annan beredning. En del svarar att de vill att VoteIT ska användas till alla delar av årsmötet och att det ska gå att rösta på motioner och förslag på distans, medan andra tycker att Amnesty ska sluta att använda VoteIT. (läs mer sid 39)

Urval av kommentarer om onlinevalen

“Enkelt och lättillgängligt!”

“Jag hoppas att onlinevalen blir en viktig framtida pusselbit för att göra Amnestys form av direktdemokrati fungerande i såväl praktik som teori. Fördelarna och styrkorna är många tror jag. Tack för en fantastisk upplevelse av riktig medlemsdemokrati!”

“Fortfarande mycket dåligt trots samma problem förra året”.